Le plus gros casse de tous les temps

TV5 Monde

2006-03-16T05:28:00.000Z

Après avoir quitté la France, pays du matraquage fiscal permanent, depuis près de 10 ans, j'ai récemment fait installer une connexion cablée à ma télé avec la chaine TV5 Monde. Bien sûr, j'avais un peu regardé la télé française lors de mes retours en France, mais bien peu. Cela me permet de mieux remarquer les différences (et similitudes) avec les programmes d'il y a 10 ans. J'en tire pas mal d'enseignements que je vous livre en vrac:

1. Les différences
- Peut-être parce que plus tournée sur l'international, TV5 Monde parle beaucoup de l'Afrique et de tous ces pays francophones d'où viennent une grande partie de l'immigration,
- Justement, cette problématique de l'immigration occupe une place prépondérante dans les programmes, aussi ceux recyclés de France Television, comme 'Envoyé Spécial'. On commence à parler des problèmes, mais les solutions semblent encore loin. Et le politiquement correct reste de mise. S'il y a un sujet négatif ('Le gang des barbares'), il faut enchainer avec un exemple positif (des chanteurs maliens aveugles qui font des chansons gaies).
- Dans le showbiz, justement, il semble qu'il y ait pas mal d'immigrés qui percent et ont du succès, mais si les présentateurs ne changent pas.
- La politisation des émissions. Etais-je naif autrefois? Mais je vois des références constantes aux idées de gauche dans les émissions les plus anodines.
- Un anti-américanisme qui s'affiche. Lors d'une émission litéraire, j'ai pu voir 3 auteurs et le présentateur se moquer de Bush et de la politique américaine. Cette surenchère verbale m'a fait penser à des gamins dans la cour de récré se moquant du directeur. Le plaisir de dire des gros mots avec élégance et de critiquer ce à quoi on comprend rien. Je notais aussi le manque de 'diversité' dans toutes ces opinions, alors que l'on professe tant la 'diversité' ethnique en France. Le seul accroc vint lorsqu'une jeune dame cita un écrivain israélien de gauche pour qui "les barrières font les bons voisins", et qu'un écrivain invité eut le dernier mot en fustigeant ce "mur de la honte". Je suis d'accord sur ce mot de "honte", mais c'est celle des Palestiniens qui n'ont rien fait pour empêcher les attentats contre les civils israéliens. Je ne comprends pas qu'elle n'ait pas rétorqué que c'est un mur qui sauve des centaines de vies chaque années. Aussi, si les Palestiniens veulent un Etat, il leur faudra une vraie frontière où l'on ne passe pas sans contrôle.

2. Ce qui ne change pas
- Beaucoup de vieilles stars françaises,
- Les jeux comme les chiffres et des lettres et Question pour un Champion. Tout juste y a-t-il un nouveau venu: La Cible. Et autre chose ne change pas dans ces émissions: les candidats. Ils sont tous 'gaulois', blancs. Il doit bien avoir des exceptions, je ne regarde pas toutes les émissions non plus. Mais cela m'a frappé, notamment vu la part de plus en plus importante de Français issus de l'immigration. Pour moi, c'est un signe que la mayonnaise ne prend pas. Ils ne s'intéressent pas à notre culture et notre histoire.
- Quai numéro 1, une série policière avec une commissaire. Je ne sais pas quand cette série a été tournée et c'est la première fois que je la regarde, mais je la range dans la catégorie de ce qui ne change pas. Pourquoi? Parce qu'elle montre une vieille France où les flics n'ont à faire qu'à des délinquants, bandits, proxénètes... 'gaulois'! Les seuls noirs que j'ai vu sont des membres du GIGN! Mais, comme l'explique le générique, il s'agit d'oeuvres de fiction!
- Le JT en porte-parole de la gauche. Mais c'est plus explicite qu'avant. L'autre jour, la présentatrice dit: "Tous les lycéens sont contre le CPE." Elle a du lire cela dans un sondage de la Pravda.

Conclusion: c'est un plaisir d'entendre sa langue, mais ce plaisir est sérieusement diminué par ce que j'entends. L'ambiance morbide d'une France qui va mourir fut bien présente dans la rétrospective Trénet de Drucker.

Rumsfeld, le Kouchner de la droite

2006-03-14T00:54:00.000Z

Bernard Kouchner est un des hommes politiques préférés des Français. Bien qu'il soit à gauche, je trouve qu'ils ont raison. Médecin de profession (pas un énarque), il a créé 'Médecins sans Frontières', l'organisation bien connue qui intervient dans les zones de crise. J'imagine qu'avec leur notorioté, MsF reçoit un peu d'argent public dans son financement, mais je crois qu'il est aussi vrai de dire qu'au départ leur financement était privé et leurs missions étaient surtout assurées par des médecins bénévoles. Cela correspond bien à l'idée (chrétienne) de charité. D'avoir créer cela sans nous taxer est vraiment à porter à son crédit.

Durant son expérience des conflits internationaux ou intra-nationaux, Kouchner vint à prendre des positions proches des néo-conservateurs: imposer la démocratie de l'extérieur par la force. Il créa l'idée d'ingérence humanitaire: quand on voit un peuple souffrir sous le joug d'un dictateur, la communauté internationale se doit d'intervenir. Aussi, il fut l'un des rares en France à soutenir la Coalition de G. W. Bush pour renverser Saddam Hussein. Mais cela ne l'empêcha pas de rester populaire et de continuer à briller au PS et dans les médias hexagonaux.

Cela nous amène à Donald Rumsfeld, l'une des figures politiques internationales les plus contestées, presque autant que Bush. Or, si Bernard Kouchner a voulu le départ de Saddam, c'est Rumsfeld qui a brillamment exécuté la libération de l'Irak par une guerre conventionnelle. (Contre le terrorisme larvé, ni lui ni personne n'a encore de recette miracle, malheureusement.)

Mais la comparaison ne s'arrête pas là. Dans le domaine médical, Rumsfeld est l'un des principaux actionnaires de Gilead Sciences, la firme qui détient les droits au vaccin Tamiflu contre la grippe aviaire. Avant de rejoindre le gouvernement Bush, il était même un dirigeant de cet entreprise et s'occupait notamment de la recherche. Or, le Tamiflu est considéré comme êtant pratiquement le seul traitement efficace contre la grippe aviaire. Personnellement, je crois que l'Europe et le monde surestime le danger de la grippe aviaire. Après tout, même le virus SARS/SRAS, pourtant assez fulgurant, n'a pas décimé la Chine et l'Asie comme ces mêmes experts l'avaient redouté. Mais de nos jours, les gouvernements préfèrent jouer le principe de précaution et en faire trop plutôt que de se faire critiquer après coup par les experts pour n'avoir pas fait assez. (On pense aux 1000 morts de Katrina en Louisianne).

Donc, l'activité pré-politique de Donald Rumsfeld permit de développer le seul médicament qui pourrait protéger l'humanité entière en cas d'épizotie aigu. Cet antibiotique ne coûte rien à personne tant que vous n'en avez pas besoin. Il fut réalisé avec des fonds privés et notamment ceux de Rumsfeld, puisqu'il est actionnaire de l'entreprise. L'utilité de ce médicament est réelle et inestimable, puisqu'il peut vous sauver la vie si vous êtes atteint par la maladie.

Pas mal pour un seul homme: nous débarasser de Saddam et des Talibans, et développer un médicament contre un virus potentiellement dangeureux pour l'humanité! Mais au lieu de porter cela à son crédit et de le célébrer comme on le fait avec Kouchner, les médias le trainent dans la boue. Faites une recherche sur Gilead et Rumsfeld sur Internet et ce qu'il en sort ce sont des articles qui critiquent le fait que Rumsfeld va profiter pécuniairement de son investissement. On lui reproche que dans sa fonction de secrétaire de la Défense il achète du Tamiflu. Imaginons qu'il y ait un jour rupture de stock après contagion massive, les mêmes gens lui reprocheraient de ne pas en avoir acheter assez!

Toutes ces critiques viennent de la gauche qui ne voit pas comment le capitalisme est un système de bonté. Il pousse chacun à se mettre au service de la société et de se faire rétribuer en proportion. Si vous croyez qu'il est si simple de s'enrichir en développant des médicaments contre les épidémies/épizoties, alors inventez-les! La concurrence permettra de faire baisser les prix (l'autre 'miracle' du capitalisme). Le scandale n'est pas que Rumsfeld s'enrichisse avec le Tamiflu, mais que personne d'autre n'ait développé un médicament semblable.

Alors, au moins ici, rendons-lui hommage. Thanks Don!

Votre argent au service du Hamas

2006-01-27T08:12:00.000Z

Il n'aura pas fallu 24 heures pour que l'Europe, 500 Mio d'Euros d'aides annuelles, décide de continuer de financer l'autorité palestinienne après la victoire du Hamas aux législatives. Cette rapidité est notable dans un système bureaucratique où l'on fait d'habitude appel aux avis et aux études d'expert avant de tenir un/plusieurs débats en commissions puis au parlement. Les libéraux, comme moi, si aptes à critiquer les lenteurs de l'Etat, devraient se réjouir d'un tel entrain. Et pourtant, je trouve que l'Europe aurait mieux fait de discuter un peu plus sérieusement avant de financer cette organisation qui vient de déclarer la fin de la trêve des hostilités avec Israel. Va-t-on attendre le premier attentat officiellement financé par l'Europe pour arrêter cette manne pour les terroristes?

Nombre d'observateurs français trouvent que l'élection du Hamas est un échec pour Bush, comme si les Palestiniens (et les Arabes en général) n'étaient pas aptes à la démocratie. Mais l'important dans la démocratie, ce n'est pas de faire élire tel ou tel camp, mais d'avoir les leaders que le peuple veut et de les rendre responsables devant le peuple. Fatah paie sa corruption et la dictature d'Arafat. Gageons que si Fatah se réformera, c'est grâce à sa défaite d'hier. Hamas, de son côté va maintenant devoir choisir d'appliquer son programme (la destruction d'Israel) et faire face à sa destruction par Tsahal, ou bien de chercher un solution pacifique au conflit. D'une manière ou d'une autre, les islamistes doivent comprendre qu'il n'y a pas d'alternative. Le plus tôt le mieux. (Pas quand ils auront un Etat avec une vraie armée).

L'Europe veut soudoyer le Hamas pour qu'ils changent de politique et d'idéologie: on continue à les payer pour ne pas tuer (et on arrêtera ensuite). Ils ne doivent pas avoir beaucoup d'estime pour l'Europe, comme ils n'avaient pas d'estime pour le Fatah, eux qui refusaient la corruption d'Arafat et ont un idéal de justice divine. Ils prendront notre/votre argent tant que cela les arrangera sans changer fondamentalement de position. Le minimum aurait été de demander un renouvellement de la trêve comme condition pour les aides.

Dans leur système de pensée fondamentaliste, la seule chose qui pourra les faire changer, c'est le rapport de force.

Des détenus réclament la peine de mort

2006-01-26T00:31:00.000Z

Un article du Monde.

Mais plutôt que de réclamer le rétablissement de la peine de mort, cet article réclame des l'abolition de la perpétuité (voir la dernière phrase). Or, si on lit bien l'article on peut voir que la perpet ne veut déjà plus rien dire puisqu'a bout de 22 à 30 ans on peut être mis en liberté conditionnelle. Pour Le Monde, c'est encore trop.
Or, ces condamnés ont volé le bien le plus précieux: la vie d'autrui. Ils paient ce crime avec leur vie ou leur liberté. Telle sont deux justes conséquences. Personnellement, je suis plutôt contre la peine de mort (risque d'erreur), mais si les condamnés la préfèrent, je crois qu'il faut savoir les écouter (ça économisera l'argent volé aux Français). Dans ce cas-ci, ce sont les journalistes de gauche qui restent sourds.

Dix détenus de la centrale de Clairvaux (Aube) ont attiré l'attention sur le sort des condamnés qui purgent des longues peines. "Nous, les emmurés vivants à perpétuité du centre pénitentiaire le plus sécuritaire de France (...), nous en appelons au rétablissement effectif de la peine de mort pour nous", ont-ils plaidé dans une lettre datée du 16 janvier, publiée le mardi 24. Dans un contexte de durcissement répressif contre la récidive, l'appel dénonce l'allongement de l'exécution des sentences.
OAS_AD('Middle');
"Assez d'hypocrisie ! Dès lors qu'on nous voue en réalité à une perpétuité réelle, sans aucune perspective effective de libération à l'issue de notre peine de sûreté, nous préférons encore en finir une bonne fois pour toutes que de nous voir crever à petit feu", écrivent les signataires, qui ont passé entre 6 et 28 années en prison.
Entre 2001 et 2005, le nombre de condamnés à des peines de 20 à 30 ans est passé de 915 à 1 384, tandis que celui des condamnés à perpétuité a légèrement diminué : 538 contre 591.
"LA PERPÉTUITÉ NE SERT À RIEN"
"Les peines prononcées sont de plus en plus longues et il y a de moins de moins de libération conditionnelle", souligne le président de l'Association nationale des juges d'application des peines (Anjap), Michaël Janas. "Les dernières affaires comme le meurtre de Nelly Crémel ont rendu la décision de libération conditionnelle très difficile pour les magistrats." Le ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, avait déclenché une polémique à l'été 2005 en déclarant que le juge qui avait accordé une libération conditionnelle à l'un des deux meurtriers présumés de cette femme de 37 ans devait "payer pour sa faute". La majorité avait alors relancé une réforme pénale qui a donné lieu à la loi sur la récidive votée en décembre. Celle-ci a encore allongé la période pendant laquelle le condamné à perpétuité ne peut demander une libération conditionnelle. Ce "temps d'épreuve" a été porté de 15 à 18 ans et même à 22 ans si le condamné est récidiviste.
Les "périodes de sûreté", par laquelle le jugement fixe le minimum de temps à effectuer par le condamné, peuvent être portées par les cours d'assises à 22 ans en cas de perpétuité, voire 30 ans pour les crimes les plus graves sur mineurs.
"Depuis deux ou trois ans, on pense aux courtes peines, particulièrement du côté du ministère de la justice, avec la loi Perben II ou l'aménagement des peines inférieures à cinq ans, regrette Gabriel Mouesca, président de l'Observatoire international des prisons. Les longues peines se sentent les sacrifiés des prisons." Ce désespoir peut contribuer à des mutineries, comme à Clairvaux en 2003, et à des tentatives d'évasion ou de suicide.
"Il faut que la France révise l'échelle des peines car nous sommes aujourd'hui l'un des pays les plus répressifs au monde", prône M. Mouesca. "La perpétuité doit être abolie. Elle ne sert à rien. Elle n'est pas digne de notre niveau de civilisation."
AFP

(Pas de) TVA réduite pour la restauration

2006-01-24T03:25:00.000Z

C'est la faute à l'Europe. Encore une façon qu'ont nos tarlouzes politiques de se défausser sur les autres quand ils ne peuvent pas faire quelque chose. Et après, on s'étonne que les électeurs rejettent une Constitution illisible!

En fait, il est bien possible d'avoir des taux de TVA différents entre les pays. Mais c'est la France qui avait tellement poussé dans le sens de l'harmonisation fiscale! La voilà prise au piège de ses propres idées. En fait, je doute que Breton, ministre des finances, soit vraiment mécontent de ne pas pouvoir baisser cette TVA. Il doit pousse un ouf de soulagement. Il a besoin d'argent frais pour boucler les fins de mois de l'Etat. Comme il ne touche pas aux dépenses de fonction(naires), il lui faut taxer plus, pas moins.

Le nihilisme de gauche

2006-01-19T10:46:00.000Z

Parfois, en lisant mes blogs préférés comme no-pasran, je me demande si mes idées libérales ne sont pas un peu trop extrèmes et dures. Ma gentille maman (qui a voté Jospin en 2002) doit être déçue de mes convictions. Et pourtant, dans le fond, je trouve que nous sommes proches dans nos buts, mais pas dans les moyens. La liberté encadrée par des lois justes et simples, et un Etat modeste me semble un bien meilleur fondement pour une société prospère et heureuse qu'un Etat dirigiste et confiscatoire. Est-ce que je suis vraiment sans coeur pour critiquer aussi fortement le modèle social démocrate européen?

Il est parfois utile de regarder 'en face' pour lire comment pensent les gens qui ont fait de la gauche leur passion politique. Leur monde est-il plus beau, plus paisible et plus harmonieux? Ces gens sont-ils plus généreux et ouverts d'esprit que les libéraux? La lecture du blog Pour un autre monde montre comment ils pensent. Et c'est pas beau à voir! Il pense que l'homme blanc est raciste, en général, et veut voir des politiques blacks-blanches-beurres pour sauver la France en faisant payer les riches. Bizarre tant de haine de soi quand on s'appelle Charles Legrand.

S'il veut un autre monde, et faire la révolution, c'est qu'il est en colère contre celui-ci. Il n'a pas tiré les leçons du Cambodge, comme dirait BHL, la révolution coco qui créa l'enfer. Les libéraux/conservateurs acceptent le monde comme il est et cherchent à s'épanouir le plus librement dans celui-ci, dans le respect de la liberté et de la propriété des autres. La gauche, elle, veut autodétruire la France avec sa haine du gaulois et des entrepreneurs.

Bourses scolaires pour expatriés

2006-01-19T10:30:00.000Z

L'enseignement en français est hyper cher à l'étranger dans les pays non francophones. Un peu normal, vu qu'il faut payer les fonctionnaires des primes d'expatriation. Ces écoles sont donc souvent réservées aux plus fortunés ou à ceux dont la boite paient la scolarité des enfants. Les émigrés comme moi doivent considérer mettre leurs enfants à l'école locale. Cela peut être bon de le savoir quand on se demande où aller.

Il existe bien des bourses scolaires, mais elles sont sous condition de resources. De plus, ma théorie (étayée par le dernier article du Figaro ajouté dans ce blog il y a 2 articles), c'est que ces bourses sont un des moyens du fisc de connaitre votre patrimoine et vos revenus hors de France pour mieux vous taxer quand vous rentrerez au pays.

Encore une blague française

2006-01-19T00:48:00.000Z

Jeunes et senior : Villepin allège les contraintes de l'embauche
Un peu de liberté si vous avez moins de 26 ans et plus de 50 ou 55. Les chomeurs entre ces 2 ages, par contre, n'y ont pas droit et se voient soumis à une concurrence biaisée, déloyale. Dire qu'on veut l'égalité des chances et qu'on ne veut pas de discrimination!

En fait, cette réforme par tranche d'age me rappelle la blague belge du code de la route. Il y a bien longtemps, on y décida que tous les véhicules rouleraient à droite. Les camions seraient les premiers à appliquer la réforme à partir du 1er mars minuit, puis viendraient les voitures en juin...

Revenez vous faire tondre!

2006-01-17T08:00:00.000Z

Encore un article à faire froid dans le dos. Le fisc vous surveille comme le ferait la mafia pour vous taxer.
C'est pas avec ce genre d'article qu'on me donnera envie de rentrer! La part des prélèvements obligatoires est toujours aussi grande à ce que je sache. On a baissé un impôt direct pour augmenter les indirects.
Je vois plutôt le côté positif: le départ des contribuables se fait sentir. La réforme forcée approche.

Un contrat de confiance pour faire revenir en France les exilés du fisc
L'analyse de Carole Papazian*
[17 janvier 2006]
Ils sont partis pour des raisons fiscales. Ils ont déserté la France parce qu'ils trouvaient l'herbe plus verte ailleurs. De mauvaises raisons aux yeux de l'Etat, pour qui ces départs sont une perte sèche. Les parlementaires français n'ont eu d'ailleurs de cesse de dénoncer depuis plusieurs années les conséquences de ces expatriations.
Mais ces Français avaient de bonnes raisons de partir au regard de leur patrimoine personnel. Ils voulaient payer moins d'impôts. Ces exilés volontaires sont donc allés abriter leur fortune sous des cieux fiscaux à ce moment-là plus accueillants. Certains en Belgique, d'autres en Suisse ou en Grande-Bretagne. Selon les profils, les destinations varient. Les quadras qui ont vendu leur entreprise prennent plus volontiers le Thalys pour Bruxelles tandis que leurs aînés et les sportifs s'orientent souvent vers les bords du lac Léman, côté Genève. La plupart du temps, ce choix de quitter le pays est plus celui de la raison que du coeur. Et les rives du lac de Genève peuvent à la longue sembler brumeuses en plein hiver. Aujourd'hui, certaines épouses ou compagnes de chefs d'entreprise ou de sportifs exilés s'ennuient, expliquent de nombreux conseillers de grandes fortunes. Et leurs clients eux-mêmes trouvent parfois le temps long. Résultat, plusieurs de ces candidats au départ pourraient bien être aujourd'hui candidats au retour.

Pour l'instant, ils ne franchissent pas encore la frontière en sens inverse. Ils se contentent de goûter, comme des touristes les douceurs de la France à petite dose. Un week-end par-ci, quelques semaines par-là. En faisant des comptes d'apothicaires, veillant à ne pas séjourner trop longtemps en France pour ne pas être déchus de leur statut de non-résident. Car l'administration fiscale veille. Et, grâce à la technologie, elle a tous les outils à sa disposition pour compliquer la vie de ceux qui passent encore une partie de leur temps sur le territoire national. Pointilleux et disposant de nouveaux moyens d'investigation, le fisc peut ainsi pister sans risque d'erreur les contribuables. Via leur carte bancaire, dont la puce est le mouchard des dépenses. Ou encore, par le téléphone portable.
A l'ère d'Internet, des DAB et des mobiles, les mouchards ne sont plus des «indics» en chair et en os, mais de petites puces disséminées sur les outils high-tech. Les inspecteurs des impôts sont sur le qui-vive vis-à-vis de ceux qui les ont fuis. Pas question pour ces derniers donc de tricher. Les candidats au retour vont-ils ronger leur frein en continuant à compter les jours où ils séjournent en France ? Ou vont-ils revenir ? Actuellement, certains hésitent.
D'autant plus qu'ils ont de nouvelles raisons de s'interroger. Le paysage fiscal français a été toiletté en grand. Beaucoup de choses ont changé. En quelques années, la fiscalité française s'est nettement adoucie pour les contribuables fortunés.
La mise en place, depuis le 1er janvier 2006, d'un bouclier fiscal, qui limite l'impôt en fonction des revenus, est une avancée majeure. Désormais, les impôts (sur le revenu, ISF et impôts locaux de la résidence principale) ne peuvent plus dépasser 60% des revenus d'un contribuable. Autre nouveauté : depuis le 1er janvier, les dirigeants ou, sous certaines conditions, les anciens dirigeants d'entreprise, peuvent être exonérés d'ISF sur les trois quarts de leurs titres s'ils les conservent six ans.
Le Dîner de cons,
qui se faisait un plaisir d'épingler Thierry Lhermitte, est passé par là.Cette batterie de mesures a considérablement simplifié les choses. Le flux de ceux qui désertent la France devrait donc se tarir. Mais de là à faire revenir dans l'Hexagone ceux qui sont partis, il y a un pas. Un pas qu'hésitent actuellement à franchir les contribuables qui sont partis, craignant de devenir alors de trop belles cibles pour les agents du fisc. Le spectre du personnage incarné par Daniel Prévost dans Comment donner un petit coup de pouce à ceux qui reviendraient bien, mais qui n'osent pas ? Pas question, en France, de passer par la case amnistie fiscale. L'Italie n'a pas hésité à ouvrir grand ses portes aux candidats au retour. Et là-bas, l'idée a été bien accueillie. Mais elle choque à juste titre en France. Passer l'éponge pour ceux qui sont allés voir ailleurs est jugé immoral. Décourageant pour les bons élèves. Il faut donc trouver autre chose. La France a su faire évoluer au cours des dernières années sa fiscalité. Elle a déjà fait l'essentiel pour convaincre les Français de rester en France. Mais pas tout. «Pour faire revenir ceux qui sont partis, il faut qu'ils aient confiance», résume Yann de Givré, avocat associé et directeur du département fiscal du cabinet Fidal. Or, pour l'instant, ils redoutent toujours de se retrouver quelques années après leur retour des proies faciles pour l'administration fiscale. Et de se mordre les doigts au bout du compte d'être revenus...
«La solution serait d'instaurer un rescrit fiscal. Ce mécanisme permet d'interroger l'administration fiscale et d'obtenir sa position dans les trois à six mois suivants, note Yann de Givré. Le candidat au retour ou ses conseils pourraient ainsi aller voir l'administration fiscale, lui présenter la situation et être sûrs qu'elle ne sera pas remise en cause.»
L'administration fiscale donnerait alors le feu vert aux candidats au retour. «Ils seraient ainsi assurés de ne plus subir de contrôle remettant en cause leur situation de non-résident. Je suis persuadé que beaucoup d'expatriés reviendraient», poursuit l'avocat. Pour la France, le retour de ces expatriés, et en particulier de ceux qui sont encore chefs d'entreprise, serait, en tout cas, une bonne nouvelle. Sur le plan économique, bien sûr, mais aussi d'une manière plus symbolique. Car elle montrerait clairement que la France est redevenue attractive.
(*) Rédacteur en chef adjoint au Figaro économie

Mes conseils pour échapper aux voleurs

2006-01-16T09:56:00.000Z

La plupart des blogs libéraux de Français sont d'une pertinence, d'un esprit critique et sarcastique de tout premier ordre. C'est un plaisir de les lire et de comprendre pourquoi la France va si mal. Mais ce défouloir est stérile, puisque seule une toute petite minorité est prête à voter le changement. La majorité composée de fonctionnaires, de retraités, d'assistés sociaux, d'étudiants, de journalistes, d'agriculteurs, de militants et sympatisants de gauche voit le changement comme un risque et non comme une opportunité. Il faudra attendre la faillite du système pour que le changement soit mis en oeuvre. Toutes les analyses libérales n'ont donc pas d'application pratique. Lire et écrire pour convaincre est assez vain.

La seule initiative personnelle qu'on puisse prendre pour échapper à l'Etat voleur et donc de partir de France!

Pour savoir où aller, je peux vous conseiller l'Australie, un grand pays très peu peuplé et libre. Lisez cette étude de la Free World Academy pour en savoir plus. Ce n'est pas celui que j'ai choisi, mais il a l'avantage d'être anglophone.

Un autre conseil pour échapper à la servitude, c'est de créer son business. Ici encore, Free World Academy propose toute une série de cours pour ceux qui n'ont pas fait d'études de commerce.

Finalement, pour investir votre argent, je vous conseille les Exchange Traded Funds (ETF). Ce sont des actions indexées sur des grands indices (Nikkei, Euro Stoxx 50, Nasdac...) Elles sont moins chères en frais de fonctionnement que les Sicav qui paient des gérants et qui, à 80%, font moins bien que le marché.

Le préfet du Bas-Rhin interdit une "soupe au cochon" prévue à Strasbourg

2006-01-14T13:41:00.000Z

En France, l'Etat fait tout pour garder le monopole de la charité et des bons sentiments! Voilà qu'il interdit la soupe au cochon en Alsace! En Alsace, une des régions les plus 'cochonnes' de France! Et pourquoi pas la choucroute pendant qu'on y est!

Certes, 'Solidarité alsacienne' veut cibler ses pauvres: les alsaciens mangeurs de porc (et non pas les gens de couleur ou de confession juive). C'est un acte discriminatoire. Mais le fait d'offrir à manger n'est pas puni par la loi, ce serait même plutôt une bonne action que je sache. Si l'action se déroulait en Israel ou au Maghreb, elle serait assez ridicule voire provocatrice, mais en Alsace!?

Remarquons que la charité est souvent (tout le temps) discriminante: celui qui donne le fait aussi avec un but précis. Les gays donnent probablement en priorité des dons pour le Sid'Action, les catholiques pour le Secours du même nom, les Sri Lankais pour les victimes du Tsunami, les Noirs américains pour la reconstruction de la Nouvelle Orléans, les parents d'enfants atteints de maladie génétique au Téléthon... Et j'imagine que vos plus gros cadeaux de Noel sont pour vos enfants et ceux de vos plus proches! Cela ne nous empêche pas de donner pour des causes éloignées qui nous touchent également, mais rien ne nous y force. On donne à qui on veut, selon nos envies.

Si des actes punis par la loi sont commis par racisme, ce sont des actes encore plus abjects qui méritent d'être dénoncés. Mais lorsqu'on fait la charité on la fait toujours en faisant le choix de ne pas aider quelqu'un d'autre car il n'est pas humainement possible d'aider tout le monde à la fois.

Dans ce cas précis, on veut interdire à ces Alsaciens de faire la charité à d'autres Alsaciens ou habitants d'Alsace qui apprécient la cuisine alsacienne en Alsace. Avec cette décision, la démocratie abdique ses pouvoirs à une minorité étrangère. La seule raison valable de cette interdiction est d'éviter les troubles annoncés par les opposants à la soupe. Quand l'Etat ne protège pas les citoyens qui respectent le droit et va dans le sens de ceux qui sont prêts à faire usage de la violence, il est vraiment temps de partir. C'est ce que j'ai fait il y a 10 ans, et si cela continue comme cela en France (une pareille soupe fut interdite à Nice) je ne suis pas prêt de rentrer.

Pour éviter les accusations de racisme, j'ose suggérer de faire aussi une soupe de coq (sans vin, hélas) et, pour ne pas être taxé de protectionisme, de faire venir la volaille de Turquie, pas trop loin du foyer de grippe aviaire!

L'info du Monde:

Le préfet du Bas-Rhin a pris, vendredi 13 janvier, un arrêté interdisant l'organisation d'une distribution "de soupe au cochon", prévue samedi 14 janvier place de la gare à Strasbourg, par un collectif appelé Solidarité alsacienne, a annoncé la préfecture.
L'arrêté interdit également tout rassemblement samedi place de la gare, où des organisations hostiles à la soupe au porc entendaient montrer leur désaccord en procédant parallèlement à une distribution de soupe "sans porc" pour protester contre le caractère discriminatoire de l'initiative qui s'affiche comme "humanitaire" mais exclut de fait les juifs et les musulmans, qui ne mangent pas de porc.
Solidarité alsacienne avait organisé le 7 janvier une première soupe au cochon. Présent à cette soupe, Robert Spieler, président du mouvement Alsace d'abord et ancien député du Front national, avait affirmé aux journalistes que "le cochon est un symbole européen, que cela plaise ou déplaise". Son épouse Chantal, militante du mouvement, avait précisé : "le porc fait partie de notre culture culinaire, nous proposons notre soupe à tout le monde, cela n'a rien de discriminatoire"."SCANDALISÉE PAR LA DÉCISION DU PRÉFET"
Présent lors de la première distribution, le délégué régional du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France), Pierre Lévy, avait, pour sa part, dénoncé "un procédé discriminatoire, honteux, qui utilise la misère humaine pour établir encore des séparations d'origine et de culture".
Solidarité alsacienne a annoncé, vendredi dans un communiqué, qu'elle allait "déposer un référé immédiat devant le tribunal administratif, afin de faire lever l'interdiction" préfectorale. Elle se dit "scandalisée par la décision du préfet" et annonce qu'elle maintiendra la distribution de soupe "en un autre lieu".
Dans un communiqué publié vendredi, le maire de Strasbourg Fabienne Keller et le président de la Communauté urbaine Robert Grossmann, tous deux UMP, avaient qualifié d'"intolérable" la démarche de Solidarité alsacienne. "Nous avons immédiatement alerté le préfet afin que tous les moyens réglementaires soient mis en oeuvre pour empêcher cette distribution", avaient précisé les deux élus.
Avec AFP et Reuters

Voleurs volés

2006-01-13T14:16:00.000Z

On a beaucoup parlé de l'incident du train du 1er janvier entre Nice et Marseille. Libres nous fait remarquer qu'il s'agissait d'un train (presque) gratuit et public. Son fonctionnement n'était donc pas payé par ses usagers, mais par les contribuables. A bord du train, donc, essentiellement des 'profiteurs' du système, la raison d'être même du système: sans eux, les politiques n'auraient pas de raison de gesticuler et d'inventer de nouveaux impôts et prestations. Or, il s'avère que ce groupe de voleurs n'est pas homogène. La grande majorité se contente de voler légalement les contribuables, mais une minorité de plus en plus violente, jeune ne se contente pas de transports gratuits. Il lui faut les portables, mp3 et les nanas en plus. Du coup, ils ont (illégalement) racketé les voleurs légaux.
On récolte ce que l'on sème, et quand le vol légal se répand à ce point au mépris des droits de propriété, il n'est pas étonnant que le vol illégal prenne de telles proportions. Dans leur esprit, ils ne font qu'accélérer le processus de redistribution. Ces porte-monnaies vidés par leur force ne sont que des avances sur leur RMI. Ils font un peu le même travail que l'Etat. Ce qu'on leur reproche, c'est le traumatisme psychologique et leur manque d'équité en s'attaquant aux pauvres plutôt qu'aux riches. Imaginez que la prochaine fois ils n'attaquent que les voyageurs des wagons de 1ère classe, mais qu'au lieu d'injures ils parlent un langage chatié et poli tout en citant les grands classiques (Sartre, Marx, Bourdieu...), je vous assure qu'ils deviendraient les héros des médias!

Ce n'est pas la faute au socialisme!

2006-01-11T02:00:00.000Z

Une note du ministère de l'Economie estime que la dette publique a été creusée par la retraite à 60 ans, les 35 heures ou le nombre de fonctionnaires. Sur ceci de nombreux hommes politiques de 'droite' et de commentateurs se sont mis à accuser la gauche d'avoir mis la France sur le chemin de la ruine. Or, si d'après ces calculs ces mesure 'de gauche' ont contribué à 38% de la dette, c'est qu'il y a encore 62% de dette imputable à d'autres programmes, dont beaucoup mis en place (ou lâchement continué) par la droite. N'oublions pas que c'est sous Giscard qu'on a commencé à faire des déficits budgétaires et, qu'à cet égard, les performances de Jospin ne furent pas si différentes de celles de Juppé, de Raffarin ou de Villepin.

J'irais même plus loin: je n'ai rien contre les idées socialistes. J'ai même travaillé quelques mois dans un kibbutz en Israel! Cette expérience m'a laissé plein de souvenirs merveilleux. Quel pays! Je continue à écouter la musique sur Galey Tsahal, la radio de l'armée, grâce à Internet. J'achète souvent des vins français de terroir pas chers faits par des coopératives, et ma banque a longtemps été le Crédit Mutuel. Mon lieu de culte est un endroit public qui appartient à la collectivité. Le socialisme d'un Blair atteint de meilleurs résultats que nos Enarques de droite. Comme le dit bien le titre du livre de Nicolas Lecaussin, c'est 'Cet Etat qui tue la France', un Etat qui impose le socialisme de force pour justifier le vol permanent. L'origine du problème n'est pas le socialisme, mais son application obligatoire par l'Etat.

Un autre exemple: je ne suis pas contre 'les 35 heures' en tant que telles. Je pense que pour de nombreux salariés français de plus en plus âgés, 35 heures de travail hebdomadaire leur permettent d'être presque autant productif que 40. Là où je vis, on fait souvent des heures sup. Or, quand elles deviennent une routine, la productivité baisse. On fait le même boulot en 10 heures au lieu de 8 heures juste parce que le chef veut de la présence! Bref, je trouve que la baisse du temps de travail n'est pas une mauvaise chose en soi. Pour de nombreux 'vieux' c'est une façon de rendre le travail moins pénible et finalement plus productif. Le vrai problème de ces '35 heures', c'est leur caractère obligatoire. Dans mon idéal, chacun négocierait son contrat de travail et travaillerait autant qu'il le veut pour maximiser sa productivité et son salaire ou bien ses temps libres. La 'droite' française ne le conçoit pas ainsi. Avec elle, pas plus qu'avec la gauche, il n'y a de liberté contractuelle. Elle rêve de faire travailler les Français plus longtemps et d'empocher les recettes fiscales supplémentaires.

La solution libérale ne consiste donc pas à interdire le socialisme ou à rendre le capitalisme (la logique du profit) obligatoire. Non, chacun doit avoir la liberté de choisir le système qu'il veut tant qu'il ne fait pas payer son choix par les autres ou les contraint à faire de même.

Toute la France s'en fout

2006-01-06T05:52:00.000Z

"Dire que le Conseil économique et social (CES) est un ramassis de vieux croûtons qui pondent des rapports de merde est un raccourci abusif!" dit le premier vice-président du Conseil, Christian Larose, 59 ans dans un article du Monde. Le courageux journaliste, Robert Belleret, a mené son enquète sur le CES et on voit clairement comment elle est un repaire de voleurs et de corrompus. On y place ses amis pour qu'ils touchent leur pot de vin, en toute légalité. L'article est explicite.

Un tel scandale (combien de fois répété dans d'autres institutions?) montre combien bas la France est tombé. La corruption est sortie de l'ombre et peut s'exercer au su et au vu de tout le monde. Le premier quotidien de France mène l'enquète et publie l'article explosif. Des centaines de milliers de citoyens lisent l'article. Mais il n'y a plus personne pour s'indigner dans le pays des 60 millions de voleurs (tout le monde profite du système à un moment). Aucune démission des Personnalités Qualifiées (PQ), aucune réforme du CES (il faudrait le fermer), même pas une polémique médiatique.

Dans un autre pays, libre lui, les scandales ont encore des conséquences et même les éditorialistes amis du parti incriminé demandent justice.

Merci à no-pasran pour l'info!

2006: année utile, inutile ou néfaste pour la France

2006-01-05T12:41:00.000Z

A lire l'article "Le temps qui reste" d'Alexis Brézet dans le Figaro et d'aujourd'hui on sent le commentateur optimiste quant à un Chirac "visiblement très en forme, s'est attaché à montrer dans tous les domaines, sur tous les sujets, un allant inentamé. «On ne change pas ce que l'on est» : lancé comme un cri du coeur, l'aphorisme présidentiel vaut pour son auteur aussi. Le volontarisme chiraquien est plus que jamais un syncrétisme ".

Dans le Monde, un titre accroche dit: "Jacques Chirac veut lancer la réforme sur la protection sociale avant fin 2006". Tiens!? Une lueur d'espoir? On va mettre plus de liberté et de responsabilité dans le système? Voyons le détail:
"je proposerai de basculer une fraction des cotisations patronales sur une cotisation assise sur l'ensemble de la valeur ajoutée des entreprises" (Chirac). Bref, on baisse un impôt pour en augmenter un autre. Ce que l'Etat ne vous vole pas en cotisations sociales, il le prendra lorsque vous irez faire les courses. Pour faire cette opération délicate (faire passer l'argent d'une poche à une autre), cela demandera pleins de parlottes (et de fêtes) comme le dit si bien Michel de Poncins. Quelques millions d'heures de travail perdues pour mettre en oeuvre une réforme qui ne mérite en rien son nom.

Avec des réformes pareilles, 'simplistes' comme dit la présidente du Medef, on aurait encore préféré une année inutile. A la place de quoi, elle sera néfaste. Finalement, c'est le Figaro qui a raison: «On ne change pas ce que l'on est».

A quoi bon faire des enfants en France?

2006-01-04T12:54:00.000Z

Autrefois, avant les systèmes de répartition pour les retraites, ce sont les enfants (notamment le fils ainé) qui s'occupaient de leurs parents durant leur vieillesse, une fois qu'ils étaient trop faibles pour travailler (ce qui pouvait arriver bien avant 60 ans, soit dit en passant). En contrepartie de cette marque d'amour filial, l'ainé héritait leur lopin de terre, et la plupart de leurs biens.

Avec un tel arrangement naturel (mis à part peut-être la bible et le commandement d'honorer son père et sa mère), sans intervention de l'Etat, chacun avait de bonnes raisons pour créer une famille et avoir des enfants. De nos jours, les enfants vous coûtent personnellement en temps et en argent jusqu'à la fin de leurs études de plus en plus longues, mais à part le CD de Brel ou un portable à Noël ne vous rapportent rien en terme de sécurité pour vos vieux jours. Il est même fort à parier qu'ils reviendront vivre avec vous lors des périodes de chomâge pour ne pas sacrifier les vacances d'été au Club Med. La retraite, c'est bien connu, ce sont les enfants des autres qui vous la paieront. Et, comme par hasard, manque de bol, ceux-ci sont de moins en moins nombreux en Occident. Personnellement, j'y vois un lien de cause à effet, pas entièrement direct, certes, mais assez lié.

Comme le dit très bien le Wall Street Journal aujourd'hui, les civilisations ne meurent pas assassinées, elles se suicident (WSJ: As a famous Arnold Toynbee quote puts it: "Civilizations die from suicide, not murder". ) Dans cet article, le lien entre dénatalité et socialisme est bien expliqué.

L'Europe compte sur l'immigration pour compenser ce déclin démographique et raille la politique de repli du Japon, dont le vieillissement de la population est encore plus grand. Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que le Japon et sa culture ne mourront pas. Sa population baissera, mais cela décongestionnera un pays densément habité et le rendra plus agréable (pour avoir des enfants aussi). Entre temps, son avenir économique n'est pas en danger. Les investissements massifs privés à l'étranger et notamment en Chine lui assureront suffisamment de dividendes pour financer la retraite des personnes âgées. La reprise de la croissance là-bas montrent que même la démographie n'est pas une excuse valable pour de mauvaises performances économiques.

Avoir des enfants est un choix personnel et je ne veux pousser personne à en avoir plus qu'il n'en veut. Je veux juste que chacun assume ses choix et en supporte les conséquences.

Nicolas Barré du Figaro ou 3 façons de vous voler

2006-01-03T13:00:00.000Z

Dans son éditorial du 3 janvier ci-dessous, l'éditorialiste Barré nous prouve une fois de plus que le Figaro n'est pas un journal (ultra) libéral. A la question de comment financer le départ en retraite de la génération du baby boom, il ne trouve que 3 réponses:
- plus de travail,
- plus d'impôts (indirects comme la CSG ou la TVA sociale).
- moins de prestations.

Je me permets donc de rajouter les solutions libérales:
- une transition de 10 ans (ou plus rapide) vers la retraite par capitalisation,
- le dégraissage de l'Etat de ses fonctions non régaliennes et des privilèges de ses fonctionnaires(car le problème n'est pas que l'Etat n'a pas assez d'argent pour les très vieux, mais qu'il en dépense trop ailleurs),
- le libre choix de l'âge de la retraite qui ne pénalise pas ceux qui continuent de travailler.

Visiblement, Monsieur Barré pense qu'il est encore possible d'augmenter le montant du plus gros casse de tous les temps en faisant travailler les Français plus et en les taxant plus. Si la droite française a de telles idées, j'ai presque du mal à en vouloir à la gauche de croire encore au communisme!

L'héritage de 1946

L'éditorial, par Nicolas Barré
[03 janvier 2006]
Le grand événement économique de 2006 est déjà connu. Pour la première fois dans l'histoire moderne de notre pays, la population active va diminuer avec le départ en retraite de la génération de ceux qui sont nés en 1946, au début des Trente Glorieuses. Cette année, la France va prendre un coup de vieux.
Au moment où s'opère ce retournement démographique majeur, il est plus que légitime de s'interroger sur le financement de notre système de protection sociale, institué après-guerre. Le chef de l'Etat a ouvert ce débat lors de ses voeux aux Français. Il a eu raison de le faire en rappelant que la mondialisation constituait «un atout pour notre avenir». On ne préservera pas notre mode de vie en bouclant nos frontières ! Mais le monde a changé et le régime d'Etat providence que nous connaissons est condamné s'il n'évolue pas.

Notre système de protection sociale est financé aux deux tiers par des cotisations sociales (145 milliards d'euros) et pour un tiers par la CSG (65 milliards). Ce sont donc pour l'essentiel des prélèvements sur le travail qui assurent la plus grosse part des prestations de maladie, de retraite ou de famille.
Dans une économie peu ouverte comme l'était celle de la France au lendemain de la guerre, taxer le travail pouvait se concevoir. Mais à l'heure où l'informaticien de Grenoble se trouve en concurrence avec celui de Bangalore, ce mode de financement pénalise dangereusement l'emploi.
Plusieurs pistes de réforme sont ouvertes. L'une d'elles consisterait à instituer une «TVA sociale». Une partie des cotisations sociales serait remplacée par quelques points de TVA. On passerait ainsi d'un prélèvement assis sur les salaires et payé par les entreprises à une taxe acquittée par les consommateurs. Pour ses défenseurs comme l'ancien ministre des Finances Jean Arthuis, la TVA sociale améliore la compétitivité des entreprises nationales et fait participer leurs concurrentes étrangères au financement de la protection sociale puisque les produits importés sont taxés. Ses adversaires, en revanche, y voient un risque d'inflation et une menace pour le pouvoir d'achat.
Il existe d'autres manières d'alléger les charges sur les salaires, par exemple en taxant davantage les revenus : cela s'appelle la CSG. Ou en inventant une contribution nouvelle sur la valeur ajoutée, comme cela a été suggéré par certains économistes.
Mais on peut tourner le problème dans tous les sens, le défi reste le même. Pour combler le besoin de financement de la seule assurance-maladie en 2020, il faudrait une hausse de 5 à 12 points du taux normal de TVA, selon le rapport Pébereau. Imagine-t-on une TVA à 32% ? Et encore faudrait-il ajouter plusieurs autres points de TVA pour les retraites !
C'est le poids de notre régime de protection sociale, plus que son mode de financement, qui pèse sur la compétitivité de notre économie. L'héritage de 1946 est décidément lourd à porter pour la génération qui vient. Plus de travail, plus de taxes ou un Etat providence moins généreux ? Elle devra choisir. Sans doute un peu des trois.

En cavalle depuis 10 ans

2006-01-02T01:51:00.000Z

Comme on ne peut échapper aux 60 millions de voleurs quand on est en France et que je n'avais pas envie de m'associer au gang de fonctionnaires et de syndicalistes qui vérouillent le système, je me suis expatrié il y a bientôt 10 ans. Destination, un petit pays libéral (15% de prélèvements obligatoires, une dette de 50% du PIB) en plein développement (4-5% de croissance annuelle). Un niveau de vie inférieur à la France (en données PIB par habitant), mais pratiquement pareil si on tient compte du coût de la vie et du fait que l'Etat n'est pas si rapace.

Faisons un peu mes comptes personnels. A vous de juger qui est dans la meilleure situation financière:

Bac +5, j'avais décroché un boulot cadre en France qui payait 15,000 francs/mois. Je suis parti sans avoir d'emploi dans mon pays d'accueil. J'y ai galéré pendant 6 mois avant de trouvé un boulot qui correspond à ma formation dans une multinationale européenne. Je n'ai jamais eu de boulot d'expat grassement payé avec les avantages en nature. Non, mon salaire mensuel fut le même que pour les locaux. J'ai grossomodo du me contenter de la moitié de mon brut au départ. Mais, la différence avec la France, c'est qu'ici, en pays capitaliste, la performance est vraiment honorée: mes primes et intéressements représentent souvent la moitié de mon salaire (suivant la performance globale de l'entreprise).
Je suis marié depuis plus de 7 ans avec une femme d'ici. Nous avons eu 2 enfants. Elle a toujours travaillé, et c'est moi qui m'occupe des enfants depuis 2 ans (sans toucher quoi que ce soit de l'Etat).
Pour en revenir à la situation de départ, je tiens juste à préciser que si mes parents ont financé mes études, je suis entré dans la vie active avec un capital financier nul, zéro. Mon billet d'avion et mes 6 mois de galère furent financé par mes économies générées par un an de travail en France (en continuant d'habiter chez mes parents). Ma femme non plus n'avait pas d'argent au départ, mais, comme moi, une solide formation commerciale de niveau Bac +5.

Quelle est notre situation financière actuelle?
340,000 euros d'économies (répartis en plusieurs devises et en plusieurs classes d'investissement) . On vient de signer pour un appartement de 90 mètres carrés 250,000 euros, livrable en mars 2007 (nous êtions locataires jusqu'à maintenant) qu'on pourra donc payer cash, si on le veut. On n'a ni gagné au loto, ni fait fortune en bourse. On a simplement bien bossé, vécu sans excès et payé des impôts raisonnables.

Je n'écris pas cela pour vous dire combien je suis exceptionnel et riche. Au contraire, autour de moi, ici, loin de France, mon cas est assez commun. Bref, qui ne se fait pas voler s'enrichit!

Comment se protéger contre le vol permanent

2005-12-30T05:21:00.000Z

Il est clair que faire appel à la police ne sert à rien. Elle est à la solde du gang qui nous dévalise quotidiennement. Que l'Etat vous vole plus de 50% de vos revenus (costisations sociales 30%, TVA 18,6%, impôts sur le revenu, taxes diverses...), la police trouve cela normal. C'est avec une part de ce butin qu'elle est payée. Son rôle n'est pas entièrement négatif: elle est là (sauf dans certaines banlieues) pour nous protéger et chasse les voleurs non assermentés par l'Etat.

Cour européenne des Droits de l'Homme ne sert pas à grand chose non plus. Pourtant, dans ladite déclaration dont un certain pays est à l'orgine on lit:
"Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression."

Est-ce encore conserver sa propriété quand plus de la moitié de ce qu'on produit nous est confisqué par l'Etat? De nos jours, la propriété est conçue au sens statique de ce que l'on a, pas de ce qu'on crée. Et encore, grâce à l'ISF, l'Etat est aussi capable de taxer ce que vous avez et pas seulement ce que vous créez. Vous lirez ici comment de nombreux habitants de l'Ile de Ré doivent payer plus d'ISF qu'ils n'ont de revenus! Pour lutter contre, ils ont créé une association depuis...1982. Bref, cela pas l'air de trop marcher non plus, même s'ils ont pu être reçu par des membres du gouvernement dont l'action positive va être de trouver une solution à cette injustice (en en créant une autre moins visible ailleurs).

On peut aussi essayer d'élire un vrai libéral qui promet de faire baisser autre chose que l'IR de 30% (Chirac). Pourquoi l'IR? Parce que contrairement aux cotisations sociales où à la TVA, c'est un impôt qu'on remarque parce qu'il faut le payer soi-même. Les cotisations sociales sont prélevées à la source elles, et la TVA est incluse dans le prix des biens et services. Mais avec 3,91% des voix au premier tour de la présidentielle en 2002, un tel candidat ne semble pas séduire grand monde dans le pays du plus gros casse de tous les temps.

Il ne reste plus que deux solutios pour le moyen terme:
1. If you can't beat them, join them! Trois quart des Français de 15-30 ans rêvent de devenir fonctionnaire.
2. La fuite comme le propose le biologiste Henri Laborit! De plus en plus de jeunes Français (ceux du 25% qui ne veulent pas devenir fonctionnaire) partent à l'étranger.

Je vous parlerai un peu plus de mon exemple personnel dans mon prochain message.

Qui va payer la dette?

2005-12-27T01:36:00.000Z

2000 milliards d'Euros de dettes (financières et retraites des fonctionnaires non provisionnées) ça fait beaucoup d'argent! On dit que cela va être une charge pour les générations futures! Qu'on est en train de leur voler leur avenir. Et on calcule alors le montant de dette que chaque nouveau-né 'hérite' en venant au monde : environ 30,000 Euros.

Je ne souscris que paritiellement à cet argumentaire. Une raison: j'ai seulement la trentaine. Si les éditorialistes qui écrivent cela sont proches de la retraite, c'est peut-être ce qu'ils croient être vrai. D'ici cinq à dix ans, la génération du baby boom sera à la retraite et ce sera aux jeunes d'aujourd'hui de payer impôts, charges sociales et de rembourser la dette. Ils croient, espèrent que les choses continueront leur petit bonhomme de chemin et que l'on ne touchera pas au système en profondeur, du moins pas de leur vivant.

Pour eux, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle: l'espérance de vie s'est considérablement rallongée et eux aussi seront mis à contribution pour rembourser la dette. Les générations futures sont encore à l'école (ou bien vont y aller) et elles mettront encore un certain temps avant d'être productives. C'est donc bien sur ma génération que le poids de la dette va se faire le plus lourd: il faudra payer les erreurs du passé, la retraite des vieux et préparer la sienne sans oublier de préparer l'avenir en élevant des enfants.

Dire que la dette concerne les générations futures est donc un subterfuge, un nouveau mensonge, une manière de mettre la tête sous terre (Cf. Quand les autruches prendront leur retraite d'Alain Madelin). C'est bien la jeune génération actuelle (moins de 40 ans) qui va surtout payer. Mais cela ne suffira pas. Il faudra bien réformer le système en profondeur pour éviter que cela se reproduise. Les taxes sur la consommation ne baisseront pas pendant un certain temps (regardez en Allemagne: l'augmentation de la TVA et la baisse des charges salariales est une façon de faire payer les inactifs), et il n'y aura pas assez d'argent pour revaloriser régulièrement les retraites. Au fur à mesure, l'inflation rognera le pouvoir d'achat des retraités. Peut-être ira-t-on même jusqu'à supprimer certaines dispositions trop avantageuses (changement dans le calcul des retraites, suppression des avantages du service public...).

Le jour où l'on est confronté à une banqueroute d'une telle ampleur il y a généralement un retour de baton brutal. Plus on attend pour réformer, plus la réforme sera dure. La France et tous les Français en feront l'expérience. Le jour de vérité approche.

Plus de 30 ans que cela dure

2005-12-26T08:09:00.000Z

Les communistes russes ont réussi à tenir 72 ans (1917-1989) avec leur système communiste regressif et en faillite permanente pendant les 30 dernières années. La victoire sur le nazisme fut le ciment essentiel et la justification de la dictature du prolétariat.

Les gangs qui volent la France depuis 30 ans ont bien étudié l'histoire et ne sont pas prêts à faire les mêmes erreurs. A trop saigner le cochon, il meurt. C'est pourquoi, la pression fiscale a progressé doucement (les grenouilles ne bronchent pas si on élève lentement la température dans la marmite), mais sans atteindre les proportions maximales. (L'expérience fut tentée en 1981-1982, mais Mitterrand fit rapidement marche arrière.) Le système est suffisamment libre et ouvert pour profiter des avantages du capitalisme (capacité d'emprunter sur les marchés obligataires, importation de produits peu chers, dynamisme des grandes entreprises) tout en instaurant un système complexe de captage de la richesse produite. Ce système n'est pas vraiment remis en cause car, durant ces 30 dernières années, le pouvoir d'achat des gens n'a pas vraiment baissé, il a juste moins progressé qu'il aurait pu dans un système plus libre.

Néanmoins, sans trop croire à un sursaut salutaire, je ne crois pas que le système survivra longtemps tel quel à l'arrivée à la retraite de la génération du baby boom. On a bien tenté de remplacer cette main d'oeuvre (et ces contribuables) avec des immigrés. Mais les émeutes de banlieue de novembre montrent les limites de cette solution. Maintenant que la classe politique a compris que ces populations ne sont pas aussi dociles et profitables que les autochtones, il semble que l'on commence à vouloir freiner les nouveaux arrivages.

Article de die Zeit: un allemand qui vit en France attribue l'impasse de la société française à son incapacité de regarder la réalité en face. L'explication du déclin commencerait alors avec le mensonge de de Gaulle: que la France s'est libéré elle-même.

60 millions de voleurs

2005-12-23T04:05:00.000Z

Pour réussir un casse de cette ampleur (45% des richesses produites par le pays chaque an), le mieux, c'est de disposer d'un grand gang. On le voit dans les affaires de corruption: pour qu'elles marchent, il faut graisser la patte de tous les gens impliqués dans l'affaire, selon leur degré d'importance. Pour "Le plus gros casse de tous les temps" on a carrément étendu le principe à tout le pays! Tous les Français sont des voleurs! Ils reçoivent tous, à un moment ou à un autre un service gratuit (éducation, formation), de l'argent (RMI, chomage, allocations, subventions, prêt 0%, retraite, remboursement de la Sécu... payé avec de l'argent extorqué par la force de la loi, la spoliation légale. Et cela ne dérange personne! Personne ne vient demander l'école payante ou bien refuser les virements du Trésor Public. Tout au plus verra-t-on certains trouver qu'ils paient trop d'impôts, mais jamais on en voit défiler pour dire à l'Etat d'arrêter la distribution du casse permanent.

Comme dans tout casse qui demande un minimum d'organisation et de préparation, on ne partage pas le butin en parts égales. Le chef et ses collaborateurs prendront la plus grande part, viendront ensuite les 'bras musclés' de l'opération et les restes de pain (Sécu, alloc, retraite) et de cirque (la télé publique) sont pour le reste de la population. C'est sa maigre part du butin. La grande majorité pense qu'ils touchent l'argent de l'ISF, de l'impôt sur les hauts revenus ou sur l'impôt sur les société. Que nénni! Ces impôts suffisent à peine à couvrir les intérêts de la dette et payer les fonctionnaires des impôts. La (triste) vérité, c'est que c'est bien avec (une partie de) l'argent qu'on leur a pris (TVA, taxe sur les produits pétroliers, charges sociales, redevance) qu'on les soudoie!

Dans ce pays perverti par le vol d'Etat, la spoliation légale, les valeurs de bien et de mal deviennent de plus en plus floues. Pas étonnant que ce système florisse en même temps que l'on connait une désaffection grandissante des églises. Si bien que l'on peut dire qu'après 100 ans de séparation laique, c'est l'Etat qui est sorti vainqueur. Il n'assure plus seulement la justice, mais il a pris la place de l'église et veut faire le 'Bien' dans le pays. Toutes les extortions légales sont justifiées par l'emploi 'social' et généreux qui sera fait de cet argent. La fin justifie les moyens. Ainsi, la dernière taxe sur les billet d'avion a pour but d'alimenter l'aide au Tiers-Monde. Comment refuser le vol si c'est pour une bonne cause?

Telle est la France d'aujourd'hui, un pays schizophrénique de 60 millions de voleurs. La seule moralité qu'on y trouve c'est 'qui est pris qui croyait prendre!'

Le casse permanent

2005-12-22T01:09:00.000Z

Les socialistes disaient du projet de V ème République de de Gaulle que c'est la coup d'Etat permanent. En fait, il s'agit bien du Casse permanent, le plus gros casse de tous les temps.

Avec un déficit public de 68,6 milliards l'an dernier (3,6% du PIB) et 45% de prélèvements obligatoires, l'Etat dépense près de 50% de la valeur ajoutée en France. Pour chaque Euro gagné, l'Etat vous prend 50 cents en toute légalité! Bastiat appelle cela la spoliation légale.

Les gouvernements de droite et de gauche depuis 30 ans (date des premiers déficits, jamais interrompus) essaient de nous faire croire que nous bénéficions tous de ce système. Avec la Sécu, les retraites, les alloc... qui n'a pas un jour reçu de l'argent de l'Etat?! Avouons qu'il aura fallu un grand art de la rhétorique, un système hyper complexe de soutiens divers (keynésiens, communistes, socialistes, colbertistes, journalistes, anciens combattants, enseignants...) pour réussir à berner le plus grand nombre pendant si longtemps. Chapeau! VGE, Mitterrand et Chirac sont les 3 plus grands chefs de gang de tous les temps. On peut leur en vouloir de laisser aux générations futures une telle ardoise et d'avoir mis la France en queue de peloton européen, mais il faut aussi admirer leur brio pour avoir perfectionner un système de cette ampleur et sur une telle durée. Lorsque la faillite sera prononcé, et avec le recul, on se demandera comment un tel système semi-collectiviste a pu perdurer si longtemps après la chute du Mur en 1989.

Certes, seuls 1% des Français souhaitent la candidature de Chirac en 2007. Mais cela ne signifie pas encore que le système français soit à bout de course. Au contraire. Il s'emballe. Le rapport Pébereau, salué comme courageux et honnête par les partis de gouvernements (UMP, UDF, PS), est la dernière mystification en date. On pourrait en dire du bien: il dit la vérité sur la dette de l'Etat et conduit les responsables politiques à vouloir réduire le déficit (en 5 ans!), mais j'en fais une lecture différente.

Au lieu d'applaudir à l'honnêteté de la comptabilisation de 1000 milliards de dettes pour la retraite non provisionnée des fonctionnaires, je crie au SCANDALE! Du temps de Mitterrand, les journalistes faisaient encore leur boulot. Le Crédit Lyonnais a été un vrai scandale qui a couté 8 milliards d'Euros aux Français. Que d'encre a coulé sur cette affaire. Certes, personne n'est allé en prison pour ce fiasco (on est en France! La justice est trop occupée à poursuivre ceux qui ne paient pas leurs impôts!), mais au moins tout le monde a su qu'il s'agissait d'un scandale et certains fonctionnaires ont vu leur carrière (momentanément) interrompue.

Avec ce rapport, Pébereau et ses collègues nous dévoilent 125 Crédit Lyonnais d'un coup! Une nouvelle dette aussi importante que toutes les dettes financières de l'Etat. Quel silence dans les médias et dans la rue! Au lieu de crier aux voleurs, aux menteurs et aux complices de non-assistance à pays en danger, les éditorialistes vantent le courage et l'honnêteté de ce rapport. Plus le mensonge est grand, plus il nous dépasse, plus tout le monde l'accepte.

La réaction normale dans un pays de droit aurait du être la poursuite des responsables, l'instruction de leur procès, la démission du gouvernement, la dissolution de l'assemblée nationale et du Sénat, la création de nouveaux partis issus de la société civile pour les prochaines élections. La première mesure du nouveau gouvernement serait ensuite de voir si cette dette concernant la retraite des fonctionnaires est légitime ou non.

En effet, les Français ne sont pas que confrontés à la charge de la dette financière et de celle de la retraite des fonctionnaires, il y a aussi la retraite des gens du privé! Pas un mot là-dessus! C'est comme si elle était moins importante, mieux financée ou moins urgente que celle des fonctionnaires. Or, il n'en est rien. Le système de retraite par répartition n'est pas finançable à long terme avec la démographie et la croissance actuelle. Que ce soit pour les fonctionnaires ou pour les salariés du privé! Non seulement on n'a pas mis d'argent de côté durant les bonnes années quand il n'y avait pas beaucoup de retraités, mais on a fait des dettes!

Le rapport Pébereau ne s'attaque pas à ce problème. il ne le mentionne même pas. Il se contente de nous présenter la facture et nous dit comment on peut la payer (peut-être). La retraite des gens du privé passe au second rang. L'important êtant de sécuriser le financement de ces retraites du pour les 20 prochaines années.

On va vers la faillite. Dans 20 ans, on vous dira aussi, comme pour ces 1000 milliards supplémentaires, que tout le monde le savait. Et en cas de faillite, il faut établir le rang de créanciers. Les dettes financières viennent en premier (sinon la faillite serait immédiate). Ce rapport veut nous vendre que ce ces les retraités du public qui viennent en second, c'est à dire ceux qui nous ont mis dans ce pétrin!

Et personne ne dit mot! Quel génie! Le casse peut continuer!

Le Figaro découvre le doublement de la dette de la France

2005-12-21T12:57:00.000Z

Lu aujourd'hui:

"2 000 milliards de dettes, l'héritage d'une génération

«Depuis vingt ans, nous dépensons année après année 20% de plus que ce que le pays gagne»

[21 décembre 2005]

L'affaire est entendue. Selon le récent rapport de Michel Pébereau, la dette publique de la France se monte à 2 000 milliards d'euros. Mais de façon étonnante, nous faisons comme si cette question ne concernait que la génération actuelle, libre de décider de l'opportunité et du rythme d'un éventuel retour à l'équilibre budgétaire. Nous feignons d'oublier qu'il s'agit d'abord d'une question d'équité entre générations. Il est vrai que ce thème est tabou en France. Et pourtant !
Petit retour en arrière. En 1967, le budget de la France est à l'équilibre, les comptes sociaux sont excédentaires. En 1981, la dette publique s'élève à 90 milliards d'euros, les premiers déficits apparaissent dans les régimes de la Sécurité sociale. 2005, la dette est montée à 1 117 milliards d'euros et presque tous les comptes de la protection sociale sont passés dans le rouge. Nous avions hérité d'une situation saine. Que laissons-nous ?
Mais les enjeux de protection sociale sont tout aussi importants. En matière de retraite, l'Etat ne provisionne pas les retraites de ses fonctionnaires. Rien n'est donc mis de côté pour financer ces montants estimés à 900 milliards d'euros. A la veille de l'arrivée à la retraite de la génération 1968, ce fardeau risque d'être lourd. S'agissant de l'assurance-maladie, nous nous satisfaisons de déficits de 11 milliards d'euros. Sans les réformes même partielles du régime de retraites et de l'assurance-maladie entreprises sous cette législature, la situation aurait été encore plus grave. Nous faisons tourner à crédit notre modèle social. L'aveu le plus flagrant est la fameuse Cades – caisse d'amortissement de la dette sociale – qui permet de reporter la dette sociale sur les générations futures, une somme rondelette de 110 milliards d'euros.
La génération à venir pourrait bien se retrouver prise en étau : contrainte de rembourser les dettes d'un régime de protection sociale trop généreux dont auront bénéficié ses parents, mais qui aura été mis en faillite et dont elle ne pourra elle-même profiter. En somme, nous lui demandons aujourd'hui de financer une large part de notre niveau de vie.
La France n'en finit pas de solder un passé de facilité budgétaire et ne prépare que fort peu l'avenir. Chaque enfant qui naît reçoit dans son berceau une petite enveloppe avec 17 000 euros de dettes. C'est une bombe à retardement pour ceux qui récupéreront ce fardeau : au moindre retournement des taux d'intérêt, la charge peut devenir insoutenable.La dette, tout d'abord. Depuis 20 ans, nous dépensons année après année 20% de plus que ce que le pays gagne. L'endettement a été considéré comme une «ressource» publique à part entière. La structure du budget de l'Etat est révélatrice. Les charges de la dette et du personnel sont les plus importantes et n'ont que peu à voir avec la préparation de l'avenir. Les seuls intérêts de la dette – 45 milliards d'euros – représentent la deuxième dépense de l'Etat, juste derrière l'Education nationale mais loin devant la Recherche. Les dépenses d'investissement se sont réduites dramatiquement. La construction du viaduc de Millau n'a été possible que par le biais d'une concession privée. Comme le note le rapport Pébereau, «l'intérêt de parler de l'ensemble des dettes, c'est de montrer aux Français l'ampleur de ce qu'il faut payer aujourd'hui et de ce qu'ils devront payer demain si aucune réforme structurelle n'est décidée». A un détail prêt, ce n'est pas la même génération qui payera.
Il y a un moment où il faut faire face aux réalités : si nous continuons sur cette pente, nos enfants payeront le prix de nos lâchetés actuelles. La question de la dette n'est pas la question de la responsabilité politique de tel ou tel gouvernement. C'est la responsabilité d'une génération qui doit collectivement se demander ce qu'elle veut léguer à la génération qui la suit. Nous sommes face à l'un de ces rares moments dans l'histoire où il y a un risque que la génération à venir ne connaisse pas de conditions de vie meilleures que celles de ses parents.
Or il n'y a pas de fatalité. D'autres pays, comme le Canada, la Suède ou la Finlande, ont su redresser leurs finances publiques. L'exemple canadien montre que le cercle vertueux peut être rapide. En 1994, le déficit était supérieur à 5% du PIB. Le ministre des Finances canadien lançait alors un appel à la raison. Trois ans après, le Canada renouait avec les excédents et depuis, les surplus s'accumulent chaque année.
Tout est affaire de prise de conscience politique et de courage. La France le peut et, surtout, le doit à la génération qui vient.
* Député UMP de Haute-Loire."